本報訊 超市老板崔某因自家親戚與他人發(fā)生糾紛找人調(diào)解未果，其超市隨后遭多名男子酒后暴力滋事，雙方發(fā)生沖突中崔某持刀致二人輕傷。近日，陜西省西安市中級人民法院二審對該案作出終審判決，認(rèn)定上訴人崔某屬正當(dāng)防衛(wèi)，并宣告崔某無罪。

法院審理查明，山西省文水縣人崔某在西安市長安區(qū)經(jīng)營一家小型超市。2018年6月30日上午，在崔某姑父經(jīng)營的菜店里，盧某之父因買雞蛋與店員發(fā)生口角，之后盧某趕往菜店將電子秤砸壞并將菜踢散一地。崔某得知姑父的菜店被砸后，為息事寧人，于當(dāng)日中午找到正在一家餐廳飲酒的盧某、馮某、馮甲、楊某、馮乙、張某等人，并想通過在場的楊某從中調(diào)解，但沒有結(jié)果。

當(dāng)日17時許，盧某、馮某、張某、馮甲、馮乙酒后來到崔某的超市。盧某稱要買超市所有的商品。馮甲先后兩次拿柜臺上的糖盒砸向崔某，張某等人也上前撕扯崔某。在雙方撕扯的過程中，崔某讓家人躲到超市內(nèi)房里，自己從廚房拿了一把菜刀，持刀傷到張某的面部。之后，崔某用身體擋在超市門口，阻止盧某等人再次進(jìn)入超市。此后，馮某撿起一木墩砸向崔某被崔某躲開，木墩砸壞超市玻璃門，崔某追上馮某踢了兩腳。隨后馮某又拿一磚頭砸崔某，致崔某面部受傷。崔某用菜刀砍傷馮某右臂及腹部。雙方經(jīng)周圍群眾制止后停止。

經(jīng)鑒定，張某右顴頰部皮膚裂傷，留5.5厘米瘢痕，屬輕傷二級；馮某右上臂近端5厘米皮膚裂傷，屬輕微傷，右側(cè)腹部15厘米皮膚裂傷，屬輕傷。2018年9月17日，西安市公安局長安分局對馮某、馮甲處以行政拘留十日。同日，崔某被西安市公安局長安分局刑事拘留，并于10月23日被取保候?qū)彙?/p>

一審法院審理后認(rèn)為，盧某、馮甲、馮某、張某等人酒后到被告人崔某經(jīng)營的超市尋釁滋事，崔某在自己人身和財產(chǎn)遭到正在進(jìn)行的不法侵害時進(jìn)行防衛(wèi)，本屬正當(dāng)，但其在防衛(wèi)過程中持刀砍傷對方明顯超過必要限度，造成二人輕傷的損害后果，系防衛(wèi)過當(dāng)，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，故判處被告人崔某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。

崔某不服判決，上訴至西安中院。

西安中院審理后認(rèn)為，崔某為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。雖然崔某在防衛(wèi)過程中造成了不法侵害人二人輕傷的后果，但不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。原審以故意傷害罪判處崔某免予刑事處罰的判決有誤，應(yīng)予以糾正。故西安中院作出上述判決。

■法官說法■

西安中院本案主審法官李欣燁認(rèn)為，雙方對一審認(rèn)定的事實(shí)和采信的證據(jù)均沒有異議，爭議焦點(diǎn)在于法律適用的問題。主要表現(xiàn)在兩個方面：

一是崔某的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)2020年8月28日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時具備兩個條件“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”?！懊黠@超過必要限度”應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度等情節(jié)，考慮雙方力量對比、立足于防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境、結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷。尤其要注意反對“對等武裝論”，即使侵害人沒有用兇器，防衛(wèi)人也有權(quán)利使用工具，防衛(wèi)工具和侵害方式可以是不對等的?！霸斐芍卮髶p害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。崔某以一己之力，持刀對付對方五人，這樣的防衛(wèi)方法應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是適當(dāng)，且造成二人輕傷的后果也不屬于重大損害，所以崔某不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

二是崔某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。本案符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因要件。本案是因盧某砸了崔某親戚的菜店而引發(fā)，崔某找人調(diào)解未果，后盧某帶多名喝了酒的男子來到超市，聲稱要將超市買下。從案發(fā)起因、雙方人數(shù)對比、事態(tài)發(fā)展上看，崔某感受到人身、財產(chǎn)安全面臨不法侵害是有事實(shí)依據(jù)的。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為，明確提出不能將不法侵害限制為暴力侵害。本案符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件。崔某讓家人躲到后面房子后拿出了菜刀，以一己之力對付對方五人，該防衛(wèi)方法屬于人之常情。對方對崔某先后實(shí)施了用糖盒、木墩、石塊砸的行為，雖然這些行為不是連續(xù)實(shí)施的，在時間上有所中斷。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對于不法侵害雖然暫時中斷或者被制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行。崔某面臨的是一種危險程度不斷升級的持續(xù)的暴力侵害。崔某將菜刀拿在手中站在超市門口是一種防御狀態(tài)，在侵害人第一次用木板砸崔某后逃跑，崔某追上后仍然只是用腳踢了侵害人，可見崔某的行為是克制的。但侵害人仍未收斂，又用磚塊主動進(jìn)攻，崔某這時才使用了手中的刀。侵害人在防御人已經(jīng)顯示了防御工具后依然兩次主動進(jìn)攻，由此造成的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于侵害人一方自行承擔(dān)。一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。因此崔某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

綜上，原審判決在認(rèn)定崔某的行為系防衛(wèi)過當(dāng)是法律適用錯誤，崔某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。（記者 賀雪麗 通訊員 白 冰）

關(guān)鍵詞： 宣告無罪