(資料圖片)

刑法修正案（十一）增加了催收非法債務(wù)罪。如何正確理解“非法債務(wù)”關(guān)系到本罪的準(zhǔn)確理解及適用，也關(guān)系到催收非法債務(wù)行為的罪數(shù)判斷。在此，針對(duì)“非法債務(wù)”如何理解，進(jìn)而如何從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度進(jìn)行罪數(shù)判斷等問(wèn)題進(jìn)行分析。

關(guān)于對(duì)“非法債務(wù)”的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法并不認(rèn)定高利放貸行為全面違法，只是強(qiáng)調(diào)借款的利率不得違反國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，就借款人出借的本金，民法上認(rèn)定出借人事實(shí)上存在返還請(qǐng)求權(quán)，借款人對(duì)于該部分也應(yīng)當(dāng)還錢。故為追討本金及合法利息部分實(shí)施的相關(guān)行為，不構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，而為催收高利放貸產(chǎn)生的超過(guò)法律保護(hù)的利息部分，行為具有違法性，但因“事出有因”，故針對(duì)該部分應(yīng)當(dāng)以“催收非法債務(wù)”來(lái)評(píng)價(jià)，不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為敲詐勒索、搶劫等更嚴(yán)重的行為，以此體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不能成立。即使是催收合法債務(wù)的行為，也不能采取刑法所禁止的手段。也就是說(shuō)，要根據(jù)行為手段確定犯罪性質(zhì)及其所保護(hù)的法益，保護(hù)債務(wù)的正常履行不能阻斷行為手段的違法性評(píng)價(jià)。如非法拘禁罪的認(rèn)定，為催收合法債務(wù)而非法拘禁他人仍然構(gòu)成非法拘禁罪；最高法、最高檢《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第3款規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。關(guān)于該款規(guī)定的“債務(wù)”的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與婚戀糾紛、鄰里糾紛相當(dāng)?shù)暮戏▊鶆?wù)糾紛。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰的索要合法債務(wù)的行為，符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪，即不當(dāng)索要合法債務(wù)仍會(huì)構(gòu)成尋釁滋事罪。所以，對(duì)于采取恐嚇、跟蹤、騷擾等手段催收高利放貸中“合法”本息部分，不以催收非法債務(wù)罪評(píng)價(jià)，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。基于此，筆者認(rèn)為，針對(duì)高利放貸行為的“合法”本息部分，采取如上不當(dāng)手段索要的，應(yīng)當(dāng)以“催收非法債務(wù)罪”評(píng)價(jià)。

因此，刑法第293條之一規(guī)定的“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”應(yīng)當(dāng)解釋為催收基于高利放貸等非法行為產(chǎn)生的債務(wù)，且情節(jié)嚴(yán)重的，成立犯罪，符合刑法立法趨勢(shì)。

催收非法債務(wù)行為的罪名認(rèn)定及罪數(shù)分析。行為人以非法手段催收高利放貸債務(wù)時(shí)，亦可能構(gòu)成其他犯罪，需要根據(jù)具體情形作出相應(yīng)處理。主要包括以下幾種情形：

第一，若非法催收高利放貸行為符合非法拘禁罪、非法侵入住宅罪的犯罪構(gòu)成，又符合催收非法債務(wù)罪的犯罪構(gòu)成的，則構(gòu)成催收非法債務(wù)罪與他罪的想象競(jìng)合犯，擇一重罪處罰。

第二，催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的罪數(shù)關(guān)系。在催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)過(guò)程中，如果行為人索要的數(shù)額不高于高利放貸的本金及約定的利息，則應(yīng)按照其手段行為來(lái)評(píng)價(jià)其違法性，不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)評(píng)價(jià)。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)生活中，討債者對(duì)于本金、合法利息和非法利息所具備的態(tài)度是一致的，一般不會(huì)區(qū)分。若催收的數(shù)額高于其支付的本金和約定的利息，則應(yīng)認(rèn)為其具有“非法占有的故意”，有必要根據(jù)其手段行為的不同來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索還是搶劫犯罪。若在以非法手段催收完本金和約定的利息之后，繼續(xù)以非法手段催收，則應(yīng)當(dāng)以手段犯罪和所涉財(cái)產(chǎn)性犯罪數(shù)罪并罰。

第三，催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪的罪數(shù)關(guān)系?！蛾P(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了黑惡勢(shì)力為謀求不法利益或形成非法影響，有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段擾亂正常的工作、生活秩序，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，屬于尋釁滋事罪關(guān)于“恐嚇”的定義。筆者認(rèn)為，在黑惡勢(shì)力采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等非法手段催收高利貸時(shí)，若其行為符合刑法第293條第1款之規(guī)定，那么在刑法修正案（十一）實(shí)施之后，應(yīng)按照從舊兼從輕的原則，以催收非法債務(wù)罪定罪處罰；若催收高利貸的行為還符合尋釁滋事罪其他條款的構(gòu)成要件時(shí)，則應(yīng)根據(jù)案件具體情況綜合考慮行為惡劣程度、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短等因素來(lái)判斷行為性質(zhì)，從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度作出相應(yīng)處理。

（作者單位：山東省乳山市人民檢察院、山東省人民檢察院）

關(guān)鍵詞：