科技日報實習(xí)記者 張佳欣

10月8日，美國《洛杉磯時報》專欄作家、普利策新聞獎獲得者邁克爾·希爾茲克再次發(fā)表專欄文章，質(zhì)問美國著名媒體《華爾街日報》“何時才能停止刊登‘實驗室泄漏’的宣傳?！?/p>

上月28日，希爾茲克曾發(fā)文表示，西方媒體淡化或完全忽略了病毒的自然起源科學(xué)論斷，仍在宣揚(yáng)“實驗室泄漏論”，這是美國妖魔化中國的論斷之一。

在最新文章中，希爾茲克再次提到，新冠病毒從中國實驗室逃出的未經(jīng)科學(xué)證實的理論最近得到了一些新聞媒體的推動，比如美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）和《大西洋月刊》。

美知名記者邁克爾·希爾茲克質(zhì)問：《華爾街日報》何時停止宣揚(yáng)“實驗室泄漏論”？來源：《洛杉磯時報》網(wǎng)站

“但我們不應(yīng)該忽視一個不太受尊重但有影響力的來源對這一理論的支持：《華爾街日報》的觀點欄目。”文章稱，長期以來，《華爾街日報》的觀點欄目一直以政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的失真報道而聞名，但最近卻成為實驗室泄漏病毒相關(guān)猜測報道的中心。

希爾茲克在文中表示，該欄目的評論人士和前中央情報局(CIA)局長邁克·蓬佩奧等嘉賓通過未署名的社論和投稿，就新冠病毒的起源大肆抨擊中國。專欄發(fā)表了美國疾病控制與預(yù)防中心(CDC)名譽(yù)掃地的前主任羅伯特·雷德菲爾德的猜測，稱病毒實際上是在武漢的一個實驗室制造出來的。事實上令人尷尬的是，這篇文章需要進(jìn)行更正。

希爾茲克強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)認(rèn)識到，病毒學(xué)家認(rèn)為新冠病毒自然溢出假說比實驗室泄漏的可能性要大得多。盡管有媒體仍支持“實驗室泄漏論”，但還沒有人發(fā)現(xiàn)任何相關(guān)證據(jù)。

10月5日，理查德·穆勒和史蒂文·奎伊在《華爾街日報》觀點欄目發(fā)表名為《科學(xué)揭開了新冠病毒的起源》的文章，聲稱包括世界衛(wèi)生組織兩項研究在內(nèi)的四項研究為支持實驗室泄漏理論提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。然而，這兩人都沒有接受過病毒學(xué)方面的培訓(xùn)。

穆勒是美國加州大學(xué)伯克利分校的退休物理學(xué)家，他曾以對全球變暖持懷疑態(tài)度而聞名，直到2011年態(tài)度才突然轉(zhuǎn)變?？潦且晃辉谌橄侔┓矫嬗袑ｉL的制藥企業(yè)家，他聲稱正在開發(fā)一種“可能被證明可以預(yù)防新冠肺炎的產(chǎn)品”。

穆勒和奎伊聲稱，他們在四篇研究論文中發(fā)現(xiàn)了“支持實驗室泄漏理論的有力證據(jù)”。他們用它來試圖暗示這種病毒可能是“由科學(xué)家設(shè)計的……。通過在實驗室中使用人源化老鼠加速進(jìn)化”，也就是說，培育出模擬人類生理反應(yīng)的老鼠。希爾茲克表示，這是對故意制造病毒理論的回歸，除了最狂熱的實驗室泄漏陰謀論者之外，所有人都拋棄了這一理論。

值得注意的是，穆勒和奎伊根本沒有提到最近的一項削弱實驗室泄漏假說的研究，例如，近日科學(xué)家在老撾北部發(fā)現(xiàn)迄今為止和新冠病毒最為接近的蝙蝠冠狀病毒。相反，他們?yōu)閷嶒炇倚孤├碚撘玫年P(guān)鍵證據(jù)來自華盛頓大學(xué)和西雅圖弗雷德·哈欽森癌癥研究中心的13名研究人員最近在《細(xì)胞》上發(fā)表的一篇同行評議論文。

然而問題是，研究論文的作者對此并買賬，稱穆勒和奎伊錯誤地描述了他們的研究。

論文的通訊作者杰西·布魯姆10月6日在推特上回應(yīng)道，他們的發(fā)現(xiàn)并沒有為新冠病毒的起源提供有意義的線索。耐人尋味的是，與其他同事相比，布魯姆還是一位對“實驗室泄漏論”持開放態(tài)度的病毒學(xué)家。甚至就在9月30日，布魯姆還稱“我仍然認(rèn)為（病毒從）實驗室泄漏非常有可能?！?/p>

關(guān)于最初的新冠病毒“99.5%針對人類感染進(jìn)行了優(yōu)化”的說法，也就是穆勒和奎伊斷言證實了實驗室泄漏假說的核心，實際上并沒有出現(xiàn)在《細(xì)胞》的那篇論文中。希爾茲克稱，穆勒在周四給他的一封電子郵件中承認(rèn)了這一點。

除此之外，《華爾街日報》的這篇文章還有其他問題。其一是其標(biāo)題中的斷言，四項研究——包括來自世界衛(wèi)生組織的兩項——為實驗室泄漏理論提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。那么，誰是“世界衛(wèi)生組織”？大概只是他們自己這么說吧。

事實上，只有一項來自世衛(wèi)組織，而且并不是研究，而是世衛(wèi)組織一個特別工作組在疫情早期訪問中國的報告，這份報告得到了廣泛報道。

穆勒和奎伊還提到了2019年末從武漢周邊地區(qū)采集的一組“醫(yī)院樣本”，這些樣本來自“表現(xiàn)出類似新冠肺炎癥狀的人”。但這很難證明什么，因為這些人可能只是得了流感。

穆勒和奎伊還引用了美國斯克里普斯研究所的克里斯蒂安·安德森和四名同事在2020年3月發(fā)表的一篇關(guān)于病毒起源的開創(chuàng)性論文。但穆勒和奎伊竟然會認(rèn)為這是支持實驗室泄漏的理論。論文已經(jīng)明確表示，“我們不相信任何類型的基于實驗室的（制造病毒的）情景都是可信的。”

深扒文章的所謂的各條線索后，其實質(zhì)性內(nèi)容所剩無幾。希爾茲克認(rèn)為，穆勒和奎伊只是對研究進(jìn)行了切分，并根據(jù)自己的喜好進(jìn)行了重新解讀，其中一些研究已經(jīng)擱置了一年多。這并不是他們第一次做出這樣的“努力”。早在6月份，也是在華爾街日報的一篇專欄文章中，他們試圖通過檢查病毒的基因指紋來驗證“實驗室泄漏論”。他們指出，這些基因序列極不可能是自然發(fā)現(xiàn)的。碰巧的是，這些序列確實是自然發(fā)生的，而“實驗室泄漏論”的這一特定證據(jù)早就被揭穿了。

最后，希爾茲克表示，《華爾街日報》觀點欄目的意圖是將中國描繪成一個邪惡的國家，而這場疫情一直是美國用來對付中國作為其競爭對手的最好工具。然而，這種水準(zhǔn)的工作只會讓該報認(rèn)真做新聞的記者感到尷尬，并損害該報的公信力。

關(guān)鍵詞： 華爾街日報 美知 名記者 質(zhì)問